The Impact of Illegal Downloads On Total Sales

One frequent rant of mine is the fact that there's no credible study about the impact of "illegal downloads" (not my wording) on total sales, and that, yet, there are lots of policies being made based on plain wrong "studies".

Lately, many things are happening (including arguments behind the approval of the Gallo Report) around Tera Consultants' "Study on the impacts of digital piracy on the EU's creative industries" (March 2010). If we carefully read the report (yes, reading more than just the abstract), thou, we find lots of interesting things. For instance, the fact that the study didn't research the "impact of illegal downloads on total sales", but, instead, decided to have a non-scientific approach to find some kinds of "average values" from the eight "relevant studies" on the issue. Well, in fact, they used the summary from those eight relevant studies presented on Oberholzer-Gee & Strumpf (2009 - a working draft). And here, I have a couple of things to highlight:

1) Instead of using Oberholzer-Gee & Strumpf latest release paper, they decided to use a working draft;
2) Instead of using Oberholzer-Gee & Strumpf conclusions (that can be summed up as "file sharing can be blamed for part of recorded music revenue declines, [but] that hasn’t eliminated artists’ incentive to create and consumers have benefited from increased choice"), they decided to use only a decontextualized table from that report;
3) Many flaws were pointed to the Oberholzer-Gee & Strumpf research, but let me talk about one: while in their 2005 paper, where they found no negative impact of illegal downloads on total sales, they used their own data, in this new paper - guess what - they used the same as Tera Consultants: a non-scientific approach to find some kinds of "average values" from the eight "relevant studies" on the issue.

So, let's look to those eight "relevant studies":

• Hui and Png (2003) - If you actually read the article you see that the authors acknowledge that:
  
  • their data is completely dependent of the piracy numbers provided by the IFPI (mind you, the most interested party)
  • they acknowledge that they ignored the need to research the demand-side externalities positive impact of piracy on sales (as proven to be needed in Conner and Rumelt (1991); Nascimento and Vanhonacker (1988); Shy and Thisse (1999); Takeyama (1994))
  • in the same way, they didn't estimate the positive impact of piracy on sales thanks to means of more effective price discrimination (as proven to be needed in Bakos et al. 1999; Besen and Kirby 1989; Jacob and Ben-Shahar 2002; Liebowitz 1985; Takeyama 1997; Varian 2000)
  • Last, and yet the most important (in my opinion), their study only analyses data until 1998 (that's right, 12 years ago!), and they highlight that this is all data "before Napster" (dare I say, now, "before p2p", "before torrents", "before pirate bay", "before web 2.0", "before social music services", ...), and that's a really important behavioural shift, that probably changed all the ecosystem of illegal downloads and their impact on total sales
  In other words, this study should not be considered;
• Peitz and Waelbroeck (2003, 2004)
  
  • they use as data source the IFPI World Report of 2003 that provides industry data from 1998 to 2002. As pointed before, IFPI is the most interested party in influencing the results, so the validity can be argued;
  • they assume, because they don't know how to estimate, that the quality of music (which englobes que quality of the music release - compare, for instance, a signed limited edtion 12'' 2LP with the album in DRM-encumbered 128K digital file...) has no influence in buying habits (assuming, thus, that the number of people who use "piracy" to "try before buy" is zero, which is obviously wrong - simply ask your friends);
  • they assume that each "act of piracy" is equivalent to the loss of a CD sale (which is obviously wrong), and then...
  • they assume that you can do a direct correlation between the rise of usage of p2p networks and the fall in music sales, just because they saw a bigger fall in sales at the same time they saw a fall in music sales
  • They state that with broadband, non-piracy times can be spent doing a number of "replacement activities" other then enjoying music, and so people have less time - thus attention - to the music market. Yet, they fail to try to correlate attention-shift with loss of sales
  • In the "Discussion" section, they point out several flaws on their model (like the fact that they don't measure "intensity" in piracy activities, or that they aren't considering the non-renewal factor (the industry failed - at least until 2004, where the study focus - to keep their renewal cycle, when people were buying the same album in a different format, cassette replacing the vinyl record, CD replacing the cassette or vinyl, we just weren't seeing people buying the album in a DRM-encumbered digital format after having it on CD or a "previous" format) as a cause of loss of sales). Yet, they decide to ignore those observations on their conclusion...
  In other words, this study should not be considered;
• Zentner (2006) - Now, this is actually an interesting study, it just isn't a good study to taking a conclusion on our particular issue. In fact, as the origin dataset did neither contain information on quantities of music purchased nor on intensities of music downloads, he assumed that it was not directly possible to calculate the impact on record sales, and thus, for that specific part, he decided to assume things (and that's stated quite obviously on the article): "if 15 percent of the population downloads music, if downloaders are twice as likely to buy music than nondownloaders, and if – conditional on buying – downloaders and nondownloaders buy the same quantity of units". Notice that he didn't get inspiration for this assumptions in any study at all.
• Michel (2006)
  
  • The author states that "a possible problem with this approach is that computer owners who did not engage in file sharing may have decreased their music purchases for reasons unrelated to file sharing (yet inherent to owning a computer)", which is not considered in this study. As stated previously, it is fair to assume that there is an (unaccounted) percentage of non-sales directly related to this fact;
  • An analysis in this study's "Table 1" suggests that trends and influences greatly vary year by year, possibly in a two-years basis. This is actually why the researcher has data from 1995 until 2003, and yet can only assume a relation between file sharing and CD sales in 2002-2003. Also, in "Table 4" analysis, the author concludes that "the relationship between computer ownership and CD expenditures [, the only relationship being studied in this paper,] weakened from 1998 to 2003. In III.B), the author identifies other four reasons why this paper might not be valid, but the really important thing to quote is in the conclusions section, when the author state, above all, that "results should be used carefully when predicting the long-term viability of the music industry in an environment where record labels (or artists) compete directly with free file-sharing services". While it is arguable what the author means with "long-term", with the previous data we can assume that a) we can identify 2 year cycles, b) in 5 years the relationship weakened, so, if that trend is maintained (which is arguable, but wasn't in Mars' report) nowadays, 7 years later, the relationship might be completely dissipated, so...
  ...taking the previous items in consideration, it is fair conclude from the article data itself that this study can't be considered valid nowadays;
• Montoro-Pons and Cuadrado-Garcia (2006) - This study doesn't appear anymore in the table in the final version of Oberholzer-Gee & Strumpf's paper;
• Hong (2004, 2008) - This study was centred only and exclusively on the impact of Napster in 2000. As stated before, and shown by the other papers, we can't infer the current correlation between "piracy" and music sales from some event that happened a decade ago;
• Leibowitz (2008) - the conclusion of this paper, and on Oberholzer-Gee & Strumpf's paper, is quite different from what's presented by Mars' study: in fact it concludes that if we consider all markets (where the universe was 89 different US markets), we cannot relate internet usage with changes in music sales;
• Leung (2009) - This is a nice study made by using data from college students of seven different undergraduate classes (from the tone of the paper, I'm assuming this is on USA, but I'm not sure). We're talking about heavy music consumers with no money (they buy four or five digital tracks per month, and one CD every two months). The study implicitly also shows, while it's not its focus, that those students would buy more if they had more money (or if the cost of CDs, iTunes tracks and iPods was less than it is). So, I'll argue that this is a nice study but only representative of a small subset of the global "pirate" reality, specially different from the EU reality, where we have differences like the fact that more than 40% of our countries don't have access to the iTunes music store. Actually, I can go ever further, and tell you my belief (no, I don't have any study showing I'm right or wrong, that's the real issue on this blog post...) that, since you can see that this college students consume nowadays much more music than others (for instance, people with 15 more years than them, even if those others have a lot more money) that it was the setting in which they live - including the cultural influences made by the existence of "digital piracy" - that made them such music fans, and when they grow to have more money, they will be better consumers than they are nowadays. In other words, this is a nice study, but one that only proves that there are lots of dimensions to the problem which need to be researched until we can take any scientific conclusion regarding the impact of piracy in music sales.

So, what I have to say about Tera Consultants' study, and everything else that uses it as a base to take a conclusion or decision? Only that I'm really ashamed, as an European citizen, that we pay blind attention to any study, specially studies commissioned by entities like ICC, whose body of members include three of the four major labels.

Intellectual Property Rights

Alfred Hoffman, Jr., USA Ambassador in Portugal, wrote in the 4th of May, 2007, in "Jornal de Negócios", an article (in Portuguese) about Intellectual Property Rights, called "Proteger os Direitos de Propriedade Intelectual é um Dever de Todos". This article is completelly full of misconceptions, and I think there's a need to straight that issue out. Thus, I'm here going to cite the article, and comment it. Since the article is in Portuguese, the rest of this article will also go on in Portuguese.

Alfred Hoffment começa o seu texto assim:

A expressão “Direitos de Propriedade Intelectual” é uma forma complicada de designar a responsabilização pela produção de um produto e a protecção da criatividade humana.

"Direitos" não designa "responsabilização", "produção", "produto" ou "protecção". E, a não ser que me justifiquem o contrário, eu vou continuar com a definição de "direito" que me dita o dicionário da Língua Portuguesa.

É o mecanismo legal que, através do direito de autor, das patentes e das marcas registadas, garante que os produtos que compramos são genuínos, e que outra pessoa não rouba as nossas ideias.

Errado. "Propriedade Intelectual", "Direitos de Autor", "Patentes" e "Marcas registadas" são quatro conceitos diferentes. Não existe relação entre "direitos de propriedade intelectual" e "produtos genuínos", nem esses direitos implicam a existência de um produto ou de uma compra. Da mesma forma, a "Propriedade Intelectual" não garante que as nossas ideias não são roubadas, mesmo partindo do princípio que existe o conceito de "roubar uma ideia" (que, já que é referida, gostava de ver explicada ou definida).

Os direitos de propriedade intelectual não protegem apenas os inventores.

Direitos não são protecção. Os direitos não protegem nada. Os direitos são direitos, simplesmente. Eu tenho o direito de vestir roupa amarela em público, por exemplo. O que tem isso a haver com protecção? Não é diferente no caso dos direitos de propriedade intelectual.

Protegem todos aqueles cuja segurança depende da fiabilidade dos produtos em todos os países do mundo, incluindo Portugal.

Obviamente que não: a propriedade intelectual não define qualidade ou fiabilidade. Eu posso desenvolver um produto do qual tenho a propriedade intelectual, que é tão mal feito que está cheio de defeitos e que não é fiável. O facto de ter propriedade intelectual sobre ele não faz desse produto mais fiável.

E assim decorre o primeiro parágrafo. Como podem ver, não existe parte dele com a qual eu concorde... É esta a introdução que dão a um artigo sobre os Direitos de Propriedade Intelectual? Bem, se continuarmos a ler o artigo, entendemos o porquê desta introdução: o seu autor não está a falar de propriedade intelectual. Mas não é aí que me choca: um político vir a público defender os seus ideais políticos? Pois claro, todos devemos ter a liberdade para o poder fazer, e não a contestarei a alguém só porque as minhas ideias divergem das apresentadas, no entanto, a confusão de tópicos passa ao ridículo e deixa de o ser quando chegamos a parágrafos como este:

Num mundo em que as ideias são uma moeda de troca comum a todos os países, a pirataria de propriedade intelectual corrói a economia e a identidade cultural dos países.

Ora, eu não conheço um mundo em que as ideias são uma moeda de troca, muito menos comum a todos os países. Certamente o nosso não o é. Não conheço tal conceito de pirataria de propriedade intelectual, mas consigo adivinhar o que o autor quer dizer. Façamos no entanto o exercício fictício de pensar num mundo em que efectivamente as ideias fossem a moeda de troca comum. Como poderia existir ou aplicar-se a propriedade intelectual nesses casos? Se eu pago bens com ideias, o detentor da ideia não muda de mãos? Então, de quem é a propriedade intelectual? Como podemos ler aqui, e passo a citar,

O copyright protege expressões mas não as ideias em si; isso está escrito em todo o direito de copyright. Sem essa distinção entre forma e conteúdo, concebida no final do século XVIII por filósofos como Johann Gottlieb Fichte, o copyright iria implodir ou explodir. Não podemos invocar o copyright para proteger factos, palavras, acordes ou cores, mas se pegarmos num número suficiente deles e combinarmos-los de acordo com o que nos passa pela alma, podemos atravessar o “limiar da originalidade” e entrar no domínio das obras de arte.

Em Portugal, tal como em qualquer outro país da Europa, as ideias não são legalmente resguardadas, e felizmente. A única tentativa para que isso mudasse é a das chamadas patentes de software, que tentam patentear ideias, o que por si só é uma má ideia, na minha opinião, e que, de qualquer forma, não existe, pelo menos ainda, em Portugal. De qualquer forma, e ainda que existissem, a realidade é que a patenteabilidade de ideias restringe os direitos de Autor. Finalmente, há que dizer que é a partilha da arte que ajuda à evolução e criação de uma cultura, comunidade e identidade. Se se transformam ideias em moeda de troca, não seria a sua pirataria que iria "corroir a economia e a identidade cultural": a não partilha/comercialização de ideias faria com que se reduzisse o grupo ao individualismo, criando a "economia do um", e abolindo o conceito de "identidade cultural de países", pois cada um teria o seu conjunto de "objectos culturais", como se de um bem se tratasse. Mas deixemo-nos de cenários distópicos...

[...]copiar CDs de música portuguesa prejudica a indústria musical e torna-a menos competitiva no mercado global.

Sendo eu contra a cópia ilegal de CD's, tenho no entanto que desmistificar o que aqui foi dito. Em primeiro lugar, os estudos não financiados pela indústria discográfica costumam indicar a pirataria de música como um dos grandes impulsionadores da sua compra, e não o contrário. No entanto, também ditam estudos de mercado, as pessoas mais "educadas musicalmente" têm tendência a ter nas suas preferências música que é editada não pelas major labels mas sim pelas pequenas editoras. Finalmente, existem ainda estudos que dizem que, percentualmente, há menos música independente a ser pirateada que música editada pelas major labels. Mas ignoremos isso e foquemo-nos na indústria musical que lança a música Portuguesa, e veremos qual a sua relação com a força de competitividade das editoras Portuguesas no mercado global. A maioria da música Portuguesa é lançada pelas major labels, e mais de 80% da música Portuguesa vendida é de editoras que não são Portuguesas. Realce-se que aqui estou a considerar editoras como a "Valentim de Carvalho", visto que esta é pertencente à EMI. A cópia de CD's de música Portuguesa não prejudica as editoras Portuguesas, nem as torna menos competitivas no mercado global - bem pelo contrário. A música Portuguesa não prejudica a indústria discográfica, como um todo, visto que o conceito de indústria discográfica engloba não só as editoras como também muitos outros elementos, como músicos e compositores. O que a pirataria de CD's afecta, isso sim, é o mercado mundial de música, visto que este é controlado pelas "grandes quatro" major labels (Warner, EMI, Sony e Universal) que, em 2005, tinham 81.87% do mercado.

Devíamos encarar o desrespeito pelos Direitos de Propriedade Intelectual como uma nova forma de pirataria – só que, em vez de roubos em alto mar, trata-se de roubo electrónico da propriedade de alguém.

Encarar o desrespeito pelos Direitos de Propriedade Intelectual como crime? Não, encaremos o desrespeito como uma liberdade. Eu não respeito certas pessoas ou entidades, por exemplo, e não é por isso que estou a cometer um crime: bem pelo contrário, estou a exercer um meu direito - o da opinião. Devíamos encarar a violação dos Direitos de Propriedade Intelectual e os Direitos de Autor (que, como já referi, são diferentes) como um crime? A lei Portuguesa já o faz. Mas "roubo electrónico da propriedade de alguém"? Nem pensar! Pare-se, por favor, de utilizar o chavão do "pirataria é um roubo". Não o é, e não é encarado como tal na lei - felismente. Roubo é privar a alguém de algo que era seu por direito, para ficar com a posse do objecto roubado. Se eu copiar um CD e dele fizer quinhentos, para os ir vender (aquilo a que é chamada a pirataria informática), onde está o roubo? É ilegal, correcto, mas não é um roubo, ninguém ficou privado do CD original, usado para a cópia! Contrafacção não é roubo.

Segue-se o parágrafo mais hilariante de todo o artigo:

Como vários oradores realçaram durante a conferência sobre Direitos de Propriedade Intelectual que a Embaixada dos EUA em Lisboa patrocinou, no passado mês de Março, uma inadequada protecção desses mesmos direitos fragiliza a imagem de uma empresa e provoca perda de quota de mercado. O que, por sua vez, prejudica os programas governamentais, assim como o emprego público e privado, sendo que os próprios consumidores acabam por pagar o custo em termos de saúde e segurança.

Não estive presente na dita conferência, mas o que se diz neste parágrafo é que se uma empresa não proteger adequadamente os seus direitos os consumidores dos seus produtos têm o seu governo, o seu emprego, a sua saúde e a sua segurança em risco. Credo! Estou ansioso por saber que empresas estiveram nessa conferência: concerteza que eu não quero ser consumidor dos seus produtos!

As leis que regulam a atribuição de patentes encorajam a descoberta de novos e melhorados produtos e processos ao mesmo tempo que asseguram, tanto quanto possível, o acesso do público a informação sobre esses novos produtos e processos.

As leis que regulam a atribuição de patentes... regulam a atribuição de patentes. Não encorajam nada, não melhoram nada, não asseguram nada além de que determinada patente deve ser atribuída ou não, e não informam ninguém sobre produtos ou processos. De qualquer forma, patentes não estão relacionados com direitos de propriedade intelectual.

A legislação sobre marcas registadas encoraja o desenvolvimento e a manutenção da alta qualidade de produtos e serviços e ajuda as empresas a garantir a fidelidade dos clientes.

Como? Que tenha conheciamento, a legislação sobre marcas registadas permite, apenas, a criação e o registo de marcas, para que empresas ou indivíduos possam criar uma marca e uma imagem em volta da mesma. Uma marca não encoraja qualidade. Quanto à ajuda que dá às empresas para garantir a fidelidade dos clientes, apesar de isso ser verdade, não vejo a sua relação com os direitos de propriedade intelectual.

Finalmente o artigo termina dizendo que:

As tecnologias de informação e as comunicações, os medicamentos seguros e as outras inovações que formam a espinha dorsal da economia moderna só são possíveis por causa dos direitos de propriedade intelectual. A esperança que todos temos num futuro risonho, depende daqueles inventores e inovadores que farão do mundo um lugar melhor – se os seus esforços criativos e trabalho forem protegidos.

É uma opinião, e deve ser respeitada como tal. Convém é frisar que esta é uma mera opinião, e não uma verdade universal.